Corrupción y amig@s

Soy el primero al que no le gustan las entradas largas, pero hay ocasiones en las que no se pueden introducir todos los matices con un par de frases bonitas. Ahí va una de ellas...

La corrupción causa desapego y hastío en la ciudadanía, principalmente porque no la tenemos asumida. España no es un país en el que la corrupción esté instalada en la sociedad -como podría ser México-. Aquí no se soborna a diario para cualquier nimiedad, vivimos el día a día sin convivir con la corrupción directamente, lo que nos lleva a percibir que está solo instalada en las élites políticas y económicas. Esto, como es normal, causa un desasosiego enorme. Los que deberían defender los intereses del pueblo son los primeros en traicionarlo, lo que nos conduce a un punto sumamente peligroso: que los ciudadanos piensen que ser honrado es sinónimo de ser tonto -muchos ya lo piensan- y se dediquen a seguir ese ejemplo, sumiendo al conjunto del país en un clima creciente de corrupción. Si bien es cierto que los diputados y los senadores -ambos grupos sin poder ejecutivo- están de momento libres de toda duda, la sensación de que la corrupción se extiende como la peste por los ayuntamientos y algunas comunidades autónomas es inevitable. La palabra clave en todo esto es urbanismo. Las operaciones urbanísticas, bastante sencillas sobre el papel, pueden dar beneficios inmensos. No hace falta decir que para muchos la tentación de un enriquecimiento rápido es irresistible y caen como las moscas en la miel. Solo los muy honrados sobreviven. No es mera casualidad que la mayoría de los núcleos de corrupción estén en zonas de litoral con un crecimiento desorbitado. Pocos controles y mucha actividad. Ese es el caldo de cultivo para este tipo de operaciones.

Hablar de que los corruptos son de un partido u otro, es un sinsentido. No tiene nada que ver con el partido al que pertenezcan ni mucho menos, corruptos los hay en todas partes, básicamente porque creo que todos estamos de acuerdo en que algunos entran en un partido político no por sus ideas -que muchas veces son hasta contrarias- sino por lo que puedan obtener. Se arriman al sol que más calienta, aunque su ideología sea completamente opuesta, en busca de poder y riqueza. Y quién no quiera reconocer que en su partido hay corruptos es que o está ciego o no quiere ver o tiene la cara demasiado cerca del culo de alguien como para ver la realidad. En todos los partidos los hay, en todos. Que nadie piense como Aznar cuando dijo: “El PP es incompatible con la corrupción”. Creo que no es tan tonto como para pensar que eso era cierto, por lo que asumo que estaba mintiendo descaradamente. Y ese es el segundo caballo de batalla en la honestidad política: la mentira. Todos estamos acostumbrados a que los políticos mientan para conseguir sus objetivos. Todos podemos aceptar y asumir que nos oculten datos -hay ocasiones en que algunas cosas no se pueden decir-, lo que no se puede tolerar es la mentira indiscriminada. Dicho en palabras del escritor Angel Ganivet: “La sinceridad no obliga a decirlo todo, sino a que lo que se diga sea lo que se piense."

Por desgracia, parece que ser ciudadano en este país supone estar desengañado por todo, no protestar por nada y apoyar a los tuyos aunque sean peores que Satanás. Y no, no debe ser así, no puede ser así. Ver a los militantes de un partido apoyando a un alcalde corrupto como ocurrió hace unos meses con uno de los implicados en la operación Gürtel es, dicho castizamente, “para mear y no echar gota”. Los ciudadanos no pueden hacer eso. Los partidos no pueden permitirlo. Aunque igual estamos yendo demasiado rápido. Primero, estaría bien que no buscáramos una gran conspiración de fiscales, policías y jueces cada vez que detienen a alguien. Porque eso nada tiene que ver con la presunción de inocencia. Porque se están legitimando de una manera descarada los comportamientos corruptos. Porque se está minando la credibilidad de las instituciones, que es básica en un estado democrático. Por desgracia, el PP nos tiene acostumbrados a este tipo de barbaridades por boca de la Sra. De Cospedal e incluso mucha gente vitorea este comportamiento absolutamente vil y rastrero. Es inaceptable que se ataque a aquellos que persiguen a los corruptos. Y eso es válido para todos los partidos políticos, sean del signo que sean y defiendan los colores que defiendan. Ver como algunos usan indiscriminadamente el “tú más” cada vez que alguien les acusa de algo me revuelve las tripas. ¿Tú más? ¿Sirve de algo que otro sea más pobre si te estás muriendo de hambre? ¿Sirve de algo que otro sea más tonto sino sabes escribir tu nombre? Por favor, seamos claros, el “tu más” servía en las típicas discusiones que teníamos en el colegio con 6 o 7 años, pero no sirve para personas adultas -al menos físicamente lo son-.

Todos nos preguntamos, ¿como combatir este tipo de política? Escribía sobre la corrupción, hace unos días, Adrián Barbón -alcalde de Laviana- en su blog: “¿Qué hacer ante tanta locura? Sólo queda un camino: extremar los controles. Hacerlos más estrictos. No puede ser muy difícil controlar el patrimonio y el dinero de los que nos dedicamos a la Política. Los políticos deberíamos de tener controlado completamente nuestro patrimonio, saber si hay incrementos, de dónde vienen esos incrementos. Sería la mejor manera de evitar tentaciones extrañas.“

Y estamos totalmente de acuerdo con él. El control absoluto del patrimonio de los políticos serviría muchas veces como elemento disuasorio y muchas otras como elemento informativo. La ciudadanía tiene derecho a que sus representantes -los políticos son sólo eso- les rindan cuentas, no solo de su trabajo sino también de su sueldo, de cuanto les están costando. Porque para todo político debería ser prioritario que aquellos a los que representa confíen en él, que nadie dude de su buena voluntad, de su honestidad en el trabajo, de sus ganas por mejorar la sociedad. Lamentablemente, eso no es así en la mayoría de los casos. Muchísimos son los políticos honrados en este país, la inmensa mayoría me atrevo a decir, pero pocos son los que hacen un ejercicio exhaustivo de transparencia en busca de esa confianza ciudadana. Si en otros países como Noruega informan de todo su patrimonio y sus ganancias, ¿por qué no aquí? ¿por qué nos gusta tanto copiar modelos en otros temas y no en este? Transparencia total. Transparencia ya.

Directamente relacionado con esto, decir que los ciudadanos debemos ser mucho más exigentes y críticos, algo que, por desgracia, rara vez ocurre. ¿Por qué? Quizá, como dice el maestro Sádaba en su último libro, la respuesta esté en lo que el filósofo Flew, tomando prestada la expresión de Orwell, llamó “double thinking”. Es como si el individuo se escindiera esquizofrénicamente. Por un lado es racional, y por el otro, acepta sin ningún sentido crítico todo lo que le ofrecen. Al fin y al cabo, los políticos están para proporcionar felicidad a los ciudadanos. No exigirles, no criticarlos, es, en el fondo, incomprensible. Tanto o más como la actitud de muchos miembros de los partidos, que se callan las críticas por miedo a quedar mal, a no progresar en la jerarquía, obviando sus ideales de manera sistemática en busca de hacer carrera. Sin crítica, ya sea interna o externa, de enemigos, amigos o propia, es imposible progresar en cualquier ámbito de la vida. En cualquiera. Ya lo dice el refrán: “quien bien te quiere, te hará llorar”. Si no sabes lo que falla, ¿como vas a solucionarlo? Y pensar que nada falla es estúpido. Siempre se puede mejorar. Siempre. Y esa mejora, el perfeccionamiento, pasa por la crítica.

El objetivo de un político debe de ser siempre la excelencia, y quién la busque no puede centrarse tan sólo en cumplir bien su trabajo, tiene que aspirar a los ideales mencionados. Suena utópico, lo se, pero sinceramente, creo que una utopía es la realidad de un futuro lejano recogida en la mente de un visionario del presente. Muchas utopías del pasado son hoy en día realidades porque alguien creyó en ellas y dedicó sus esfuerzos a llevarlas a cabo.

Honradez, sinceridad y transparencia. Esos son los pilares. Para mí, además, una obsesión. Luchemos por ellos. El silencio no sirve. Esconderse no sirve. Sólo dar la cara. Y tú, ¿qué opinas?

La Casa de Cultura

Un nuevo equipamiento cultural abre sus puertas a la ciudadanía canguesa a partir de hoy a las 18:00, cuando el Presidente del Principado de Asturias, Vicente Álvarez Areces, inaugura el nuevo edificio.

La Casa de Cultura de Cangas del Narcea ha de servir, sin duda, como lugar de almacenamiento y producción de cultura. Por un lado, los servicios de biblioteca municipal, sala de estudio o la Oficina de Información Joven pasarán a ocupar estas nuevas dependencias. Sin embargo, afortunadamente, el concepto sobre el que se desarrolló la construcción de la funcionalidad de este nuevo enclave va más allá. La producción de cultura por parte de los y las jóvenes cangueses ha de ser lo que mueva el eje de este nuevo servicio, con producción musical y artístico-plástica. Un lugar que ha de servir como punto de encuentro para el tejido asociativo juvenil, de manera que sirva como un nodo a la juventud canguesa para tejer colaboraciones. En definitiva, un nuevo rincón que cambie las pautas de actividades creadas por impulso y de manera individual por cada colectivo, y nos convierta en ejemplo de trabajo en equipo.

Pero la vida cultural de un municipio no cambia sólo con una nueva instalación. El Ayuntamiento de Cangas del Narcea debe hacer, ahora sí, un fuerte esfuerzo inversor en el ámbito del asociacionismo juvenil. Las subvenciones municipales para la organización de actividades a favor de las asociaciones juveniles son escasas, sobre todo porque cojea en muchos aspectos, como la falta total de voluntad de contribuir al gasto de funcionamiento interno de estas. Pero sobre todo, falta una política real en cuanto a ocio alternativo o empleo joven en nuestro municipio.

Quién sabe, tal vez a través de nuestra Casa de Cultura, el siguiente Dalí o Picasso resida en estas montañas.

El abismo

Mucho se ha hablado de la guerra de Afganistán -yo la llamo guerra, e incluso me parece necesario hacerlo, para darle la relevancia que merece- y sin embargo, como casi siempre, no se ha incidido de forma especial en lo más importante de ella. Por eso, y tras la entrada anterior dedicada a esa zona del mundo, volvemos al mismo lugar, aunque esta vez con una entrada más corta -lo que más de uno seguro agradecerá-.

Los principales críticos argumentan que se está arriesgando la vida de nuestros soldados por intereses de EE.UU, y además de preguntarnos porqué no dijeron lo mismo cuando se les envió a Irak sin ningún motivo, nos damos cuenta de que nuestros militares están haciendo un valioso esfuerzo que, en la mayoría de las ocasiones, no les sabemos reconocer. Unos cuantos de ellos ya se han dejado la vida en el infierno afgano. Y todos nos preguntamos, ¿merece la pena que estén allí? La respuesta es sí. No podemos permitir que el fanatismo domine Afganistán, no tanto por él mismo, que ya es bastante, sino por Pakistán. Decía Nietzsche que cuando miras al abismo, el abismo te devuelve la mirada. No permitamos que Pakistán se acerque al abismo, no corramos el riesgo de que este lo hipnotice, porque si Pakistán y sus mas de 50 cabezas nucleares caen en el abismo, nunca jamás volveremos a estar seguros. Todos los países en los que la libertad predomina sobra el fundamentalismo religioso, sufrirían mucho, muchísimo. A todos nos dolió la perdida de 192 padres, hijos, hermanos, amigos y vecinos en Madrid. No creo que haga falta decir cual sería la perdida si las armas comienzan a ser bombas atómicas... Se cree que tienen cabezas termonucleares de 200 kt. Little Boy destruyó Hiroshima, matando 150.000 personas, con menos de una décima parte de potencia... Y tampoco creo que haga falta decir que están lo suficientemente locos como para usarlas. Más aún cuando tienen la clara intención de recuperar “Al-Andalus”, como se ha podido comprobar la semana pasada.

En definitiva, la guerra en Afganistán merece el riesgo y en el fondo, nuestros soldados lo saben. Sólo queda confiar en que vuelvan sanos y salvos junto a sus familias, y agradecerles su sacrificio por la libertad del resto de los españoles.


PD: La última entrada sobre este tema no ha gustado a una persona. Cuando alguien no esté de acuerdo con algo, por favor, que diga el motivo. Cuando empezamos este blog yo era lo suficientemente optimista -o iluso- para confiar en que se convertiría en un foro de debate y discusión, que lo sea al menos cuando no esteis de acuerdo con lo que leéis. No se nos caerán los anillos en daros la razón si nos convencéis.

PD2. Para quién se aburra: simulador de explosiones nucleares

El aborto y los bailes de cifras

Domingo, 18 de Octubre: Manifestación contra la nueva Ley del Aborto. Pasados dos días sacamos dos conclusiones muy claras:

La primera, que los bailes de cifras cada vez que hay una manifestación son ya tan vergonzosos que resultan inadmisibles. Desde 55000 hasta 2.000.000 en esta ocasión. O sea, que en el espacio que unos dicen que hay una persona, los otros dicen que hay más de 36. Decir que resulta ridículo creo que es quedarse corto. Todos los que nos indignamos con estas situaciones, clamábamos para que la tecnología lo solucionara. Pues bien, la tecnología ha aparecido y lo único que ha hecho es encender más la mecha. ¿Por qué? Porque, tanto unos como otros, estaban acostumbrados a inflar sobremanera las manifestaciones a su favor. La empresa responsable de contar 55.316 personas en la manifestación del aborto parece seria, sobre todo por dos cosas: porque usan un sistema y no se dedican a decir un número al bulto como hacen los demás, y porque hace meses, en la fiesta del orgullo -de ideología completamente contraria- dio una cifra de 58.171 personas. No es necesario decir que son muchas menos que las estimadas por los organizadores, nada mas y nada menos que 1.5 millones. Puede que su sistema no sea perfecto y hubiera más manifestantes – 2 millones no-, lo que es seguro es que el uso de estas técnicas, por parte de empresas independientes, es la única forma de acabar con esta burla hacia los ciudadanos, esta política basada en engaños y en el “yo tengo más apoyos”. Los apoyos se tienen que ver en las urnas y no en la manipulación de la información.

La segunda, que la Iglesia -con el omnipresente apoyo de la derecha- no asume la libertad de los ciudadanos a elegir. Se encuentra anclada en un pasado glorioso en el que su palabra era la ley y se hacía y deshacía a su antojo. La nueva ley simplemente da la libertad de elegir. Nadie intenta imponer nada a los antiabortistas, son libres para hacer lo que deseen, nadie les pide que aborten si no quieren. ¿Por qué ellos se empeñan en decidir por los demás? Si el resto de ciudadanos no intentan imponerles sus creencias, ¿por qué ellos quieren imponer las suyas al resto? Es más, ¿cómo puede verse afectada su vida por lo que pasa en la casa de al lado? ¿en que los afecta a ellos que otra persona aborte? Pero bueno, que se puede esperar si es tal su intolerancia que ni admiten los abortos en caso de violación...

En definitiva, una manifestación basada en la intolerancia de unos pocos para asumir el derecho de los demás a decidir sobre sus propias vidas, vidas sobre las cuales -vaya paradoja- ellos sí se creen con el derecho a decidir. Ellos en las de los demás si, nosotros en las nuestras no...


PD. Un calculo sencillo.

2.000.000 de personas / 4 personas por metro cuadrado (lata de sardinas) = 500.000 m2

500.000 m2 = 10000x50 ó 1000x500

No hay nadie más ciego que el que no quiere ver


Foto: EFE/Héctor Font

El polvorín del mundo

En un sitio como Cangas, en el que desde pequeños se respira, se suda y se sangra pólvora, no nos sería difícil identificar un polvorín, por eso parece evidente que si saliéramos a la calle y preguntáramos cual es el polvorín del mundo, todo el mundo apuntaría hacia Oriente Medio. Millones de km2 de tierras arenosas y desérticas que flotan en petroleo, dominadas por el fanatismo religioso, islámico en su mayoría pero también judío.

Hace un mes aproximadamente nos sorprendíamos sobremanera con una noticia: un clérigo de Gaza acusaba a Hamas de ser una organización demasiado laica e intentaba instaurar un emirato bajo la ley islámica o Sharia (la misma por la que se lapida a muchas mujeres, por poner un ejemplo). ¿Hamas demasiado laica? Pues aunque parezca increíble, si la comparamos con otros países de su entorno, llegaremos a la conclusión de que son menos radicales en su fe, que no en sus métodos para defender sus ideas. Que son terroristas es algo obvio, pero no basan tanto su odio en la religión como en la opresión, aunque se aprovechen de ella para convencer a los jóvenes que se inmolan en cualquier punto de Israel. Por ejemplo, Irán no está oprimido, y sin embargo, el odio de sus dirigentes es similar al de los palestinos.

Muchos españoles, a tenor de los comentarios que se escuchan en el día a día, creen que los musulmanes están cegados por la religión, y puede que no les falte un poco de razón, pero no nos engañemos, Europa también ha pasado por eso: 8 cruzadas y el ex-Santo Oficio de la Inquisición (ahora Prefectura para la Congregación de la Doctrina de la Fe) son buenas muestras de ello. Miguel Servet condenado a la hoguera por decir, entre otras cosas, que la sangre circulaba del corazón a los pulmones (cuando los árabes lo sabían desde mucho antes) o Galileo Galilei y su “e pur si muove”, también son buenos ejemplos. Y eso sin olvidarnos de los miles de mujeres acusadas injustamente de brujería y sometidas a una tortura inhumana: la muerte en la hoguera. Es imposible no recordar aquí uno de los métodos para saber si una mujer era bruja: se la ataba de pies y manos y se la lanzaba a un lago, si se soltaba y nadaba, era bruja, por lo tanto a la hoguera con ella. Si no se soltaba... bueno, parece obvio...

Si se enseña Historia en los colegios es para que no cometamos los mismos errores del pasado. En caso contrario, es un gasto de tiempo y dinero que cientos de miles de niños conozcan, por el mero hecho de conocerlo, un pasado que no han vivido ni les ha tocado cerca. Si fuera así, y solo buscáramos el conocimiento por el conocimiento, lo mismo podrían enseñar el palmarés de los JJOO o los métodos de trabajo de una colonia de hormigas.

Por eso, me preocupa especialmente, cuando veo que una sociedad va directa a cometer los mismos errores del pasado. Hace menos de 1000 años el Islam era la élite en prácticamente todo, mientras Europa estaba sometida por el yugo del oscurantismo y de la Iglesia. Cientos de años después, Occidente ha evolucionado mucho, aunque les pese a unos cuantos retrógrados, mientras Oriente ha retrocedido enormemente en derechos y en riqueza. Y teniendo en cuenta que entonces estaban más cercanos en el tiempo a su profeta Mahoma, es más probable que también estuvieran más cerca de sus enseñanzas.

Si el Islam no es el problema, ¿cual lo es entonces? Principalmente en manos de quién recae el poder y la educación en muchos de esos países. Quién tiene el poder usa la religión para perpetuarse y convertirse en un semidiós, y quién está en el bando contrario, la usa para justificar el uso de la violencia, con un objetivo claro: llegar él al poder. En cuanto a la educación, si los mismos radicales que usan la religión en su beneficio propio son los que enseñan a los niños, lógicamente, les enseñarán lo que a ellos les interesa, y no lo que realmente es la verdad. Principalmente por eso nos encontramos con el panorama actual.

Un ejemplo claro lo mostraban hace unos cuantos días en Cuatro en un reportaje titulado “Afganistán, españoles en la ratonera” en el que se trataba la situación de los soldados españoles en ese país de Asia. De una madraza (más o menos una escuela) construida por los italianos salían gran parte de los suicidas que se inmolaban contra los soldados occidentales. Podríamos estar durante horas debatiendo el motivo, pero sinceramente creo que un dato lo explica todo: el 75% del temario era religioso. Y no nos engañemos, todas las religiones en su concepción prohíben el asesinato. Eso sí, luego se hallan a la merced de la interpretación de clérigos radicales, y de su poder de convicción sobre unos fieles crédulos e inocentes, muchas veces convencidos desde niños y muchas más aún temerosos del poder divino. Es fácil imaginar el lavado de cerebro que les aplicaban allí. Algo que por otra parte no nos es lejano, ya que aquí también se les aplica en algunas sectas y en otras “asociaciones” que no están consideradas como tal.

El problema no es que se enseñen el Corán, la Torá o la Biblia, sino que se enseñen interpretaciones interesadas de los mismos, pero claro, eso es algo que está a merced de las convicciones del “profesor” de turno. Por eso es imposible de evitar mientras se mantengan las educaciones religiosas.

Afortunadamente en España la situación no es ni parecida. Hemos avanzado mucho desde la dictadura, pero aún nos queda. Por eso defendemos que los niños deben ir a la escuela a aprender lenguaje, matemáticas, etc, pero no religión. Si sus padres quieren que aprendan religión que los lleven al salir de clase, igual que los llevan a aprender artes marciales o a jugar al fútbol. Y no defendemos una educación laica porque estemos en contra de los creyentes, ni mucho menos, ya que muchos de nosotros lo somos -me incluyo-, sino porque creemos que la religión debe enseñarse, en todo caso, en el ámbito familiar, respetando también la opción -cada vez más extendida, por otro lado- de los escolares cuyas familias hayan optado por el laicismo.

El problema no es la religión, nunca lo ha sido, sino el uso en beneficio propio que muchos intentan hacer de la fe de los demás y, como no, el permanente empeño de imponer las propia creencias por encima de las libertades y derechos del resto, y para eso, ni siquiera tenemos que salir de nuestro país.

PD. Este artículo se escribió antes del asesinato ayer del cabo Cristo Ancor Cabello Santana. A pesar de que expresamos nuestras condolencias via twitter, no está de más volver a hacerlo, teniendo en cuenta que ha dado la vida por este país, por nuestra libertad y por un mundo mejor. Que su sacrificio no sea en vano.

Si yo fuera empresario...

Hace años que la patronal española venía mostrando una acusada propensión a los acuerdos en el marco del diálogo social. El beneficio que a la clase empresarial le ha reportado ese modo de proceder de sus representantes orgánicos (que hay que suponer mimetizaban el sentir general de sus asociados), fue inmenso. Medido en términos de cuenta de resultados, que es lo verdaderamente significativo, la evolución de los dividendos empresariales dio lugar a una recaudación del Impuesto de Sociedades que, en los últimos cuatro años (2004-2007), creció a una media del 20% anual y una mediana del 25%. Los salarios medios se comportaron moderadamente, tanto que en el mismo período se incrementaron en un 10,3 % frente a una tasa de inflación que creció un 11%. La primera consecuencia fue palmaria: en la distribución funcional de la renta los salarios se rezagaron respecto a los excedentes empresariales. Vivíamos entonces momentos expansivos y felices, y los cielos estaban despejados.

Pero cambió el clima y sobrevino la tormenta, la explosión de las burbujas generó una crisis financiera que dio paso a la recesión económica. Unos años antes, algún empresario de renombre mundial había escrito, alentado por la extraordinaria bonanza de la coyuntura, sobre El Declive de la Soberanía (naturalmente, del Estado). Un empresario que, por cierto, pocos años después, tuvo que asistir al lanzamiento de un salvavidas de 45.000 millones por parte del Gobierno norteamericano (que seguía siendo soberano a su pesar) para rescatar a su compañía de la quiebra. También aquí, en nuestro país, algún empresario, reconocido como eficiente cazador de rentas en el sector químico, y que luego ejerció como ministro de la cosa, ante las inevitables operaciones de salvamento mostró su resignación confesando que, no obstante, tales intervenciones le provocaban una inevitable “repugnancia intelectual”.

Pues bien, en este entorno de aceptación resignada por parte de las derechas de las masivas intervenciones del sector público, aquí, entre nosotros, surge la disidencia española. Se predica la austeridad y la reducción de impuestos (se supone que fundadas en la teoría de Laffer de que menos es más). Que si los que retroceden son los tipos impositivos, lo que avanzará será la recaudación de los tributos. Unas teorías que aplicadas en la era Reagan condujeron al endeudamiento masivo y al retroceso social. La CEOE, sin embargo, matiza mucho esa posición y la subvierte porque evidentemente no rechaza los estímulos fiscales. ¿Cómo podría hacerlo? ¿Cómo rechazar el Plan E? ¿Cómo no apoyar el incentivo a la compra de automóviles? ¿Qué intereses representaría entonces?

Lo que la patronal hace para reventar el posible acuerdo es plantear dos cuestiones que vienen de lejos, de muy lejos. Casi de los albores de nuestra historia en democracia. Son dos cuestiones que afectan a la clase empresarial de modo muy directo porque llegan directamente a la cuenta de resultados y reducen costes de modo manifiesto. Es por ello que la CEOE aprovecha las condiciones del momento (minoría parlamentaria del Gobierno) para llevar las cosas a su extremo: ahora o nunca, el momento es éste. Esa es la estrategia patronal. Y, claro está, rompe la negociación. Los motivos del desacuerdo son sobradamente conocidos: descausalización, desjudizialización, abaratamiento del despido, y reducción de cinco puntos en las cotizaciones sociales. Es decir, quiere un acuerdo social, a la vez que dinamita el Pacto de Toledo vigente desde 1994.

Quienes desde el exterior de las negociaciones apoyan la posición patronal dicen no comprender ni la actitud gubernamental, ni la sindical. La gran mayoría de esas opiniones dan a entender que la relación entre los contratos indefinidos y el coste de rescisión de estos es una relación claramente inversa. En definitiva, que abaratar el despido conducirá a un incremento de la contratación. Pero, eso, en realidad, es pura ideología. Muy respetable, eso sí, pero pura ideología. Porque por más que a la CEOE lo niegue, su posición está en perfecto maridaje con la del PP y ambas en dirección contraria a la que apuntan los tiempos: en lugar de políticas de estímulo de la demanda (incremento de la demanda efectiva aún a costa del endeudamiento), se inclinan por políticas de fortalecimiento de la oferta (reducción de impuestos o cotizaciones sociales y reforma laboral).

La reducción de cotizaciones a la Seguridad Social tiene como propuesta un poco más de enjundia. Esa proposición, lisa y llanamente, es contraria al Pacto de Toledo que en su Recomendación Primera habla de la separación y clarificación de las fuentes de financiación de la Seguridad Social. Tras de ella sólo puede haber dos pretensiones. Una, provocar un agujero en las cuentas de la Seguridad Social de 20.000 millones de euros. Dos, proponer después (que aún no lo han hecho) la sustitución de los ingresos a los que se renuncia por un aumento del tipo impositivo del IVA. La CEOE se defiende aduciendo que el propio Presidente del Gobierno contravino el Pacto de Toledo cuando anunció que no dejaría en quiebra a la Seguridad Social. Pero la falacia del argumento es total: Zapatero no puede asistir impasible al desmoronamiento de la Seguridad Social, ni al de la banca, ni al del sector del automóvil. Parece lógico porque forma parte de sus obligaciones. Lo mismo no se puede predicar ni de las intenciones, ni de la responsabilidad de la CEOE, sino todo lo contrario. La patronal ataca los fundamentos de la viabilidad financiera de nuestro sistema de protección desviando al mismo de la contributividad que justifica la separación de las fuentes de financiación. Con esas propuestas la patronal desvela su preferencia por un sistema de pensiones similar al británico: pensiones para todos… pero bajas. Y a partir de ahí un sistema privado de capitalización.

En fin, qué se le va a hacer. La estrategia del ahora o nunca ha conducido a la pérdida de uno de los mejores activos de los que disponía la economía española: el diálogo social. Una de las explicaciónes plausibles de este desencuentro se puede encontrar en un artículo publicado recientemente (Angel Ubide, Negocios, 2.08.08) en el que su autor mostraba su incomprensión al rechazo de la reforma laboral preguntándose si quienes la rechazan saben algo que la profesión económica no sabe. En ese texto el autor utilizaba el término profesión económica para referirse a él mismo, al grupo de los 100 economistas famosos, al FMI, al Banco Mundial y a la OCDE. Curiosamente a los 700 que se oponen los denominaba personas. Y, sin embargo, su interrogante tiene sentido, y respuesta. Quienes rechazamos esas políticas no nos hemos olvidado del Consenso de Washington, una convergencia de ideas que podría ser, sin atisbo alguno de exageración, mutatis mutandis, el autor intelectual de lo que nos está pasando a nivel mundial. Y todo esto para qué. Pues para que quienes defendieron con ahínco aquella convergencia de ideas tengan ahora que reconocer que “el Consenso de Washington transmitió al mundo que los mercados abiertos y la desregulación resolverían sus problemas. Ahora los precios de las casas americanas están cayendo más rápido que durante la Gran Depresión, la gasolina está más cara que durante los setenta, los bancos se encuentran en situación de colapso, el euro arroja arena a la cara del dólar, el crédito es escaso, la recesión y la inflación amenazan la economía, la confianza de los consumidores es una entelequia y los belgas acaban de comprar Budweiser, “la cerveza Americana”. (Editorial de The Economist July 26th, 2008). En definitiva que ésta es una cuestión ideológica que tan sólo las urnas pueden dirimir.

Y pese a todo, pese a incoherencias y contradicciones respecto a posiciones del pasado remoto y del reciente, nuestra patronal sigue insistiendo en sus viejas obsesiones: reducir los derechos sociales, demandar el apoyo público a los sectores en dificultades y al tiempo reclamar la mengua de impuestos y de cotizaciones sociales. Es una lástima que este sea el final de algo que pudo ser y no fue. Más lastimoso aún es que la patronal haya abierto un paréntesis (Ferrán dixit) en sus creencias neoliberales y que lo haya cerrado tan abruptamente para regresar a las ideas de siempre. Estoy convencido de que todas esas idas y venidas a las que los ciclos someten a los neoliberales se podrían evitar. Si yo fuera empresario… sería socialdemócrata.

Javier Fernández, Secretario General de la FSA-PSOE

Frases Lapidarias: Javier Arenas

"Sólo en los países no democráticos, en las dictaduras, se persigue a la oposición con fiscales y policías"

Javier Arenas, vicesecretario general de Política Autonómica y Local del PP

Ya le gustaría a él una dictadura de derechas, una vuelta a los tiempos de Franco, aquellos si que eran tiempos felices para ellos. Afortunadamente, esos 40 años de represión, de falta de libertades, de tortura, de sometimiento ideológico, se han acabado ya hace mucho, antes incluso de que muchos hubiéramos nacido.

Que no se engañe el Sr. Arenas, los fiscales y policías no persiguen a la oposición sino a los corruptos, tanto de un partido como de otro. Más le valdría preocuparse de acabar con los casos de corrupción en su partido que de calumniar a los demás, pero claro, es mucho más sencillo mentir a los ciudadanos, de hecho, si nos paramos a pensar, es lo único que hacen.

PP, experto en aprovecharse del dolor

Hace escasos días nos conmocionábamos al enterarnos de que una chica de 13 años había sido violada por varios menores de entre 13 y 15 años, y hoy, tras los obligados días de reflexión en un tema como este, nos hemos decidido a dedicarle una entrada. Es, sin duda, un hecho inaceptable y despreciable, pero intentar aprovecharse de la violación, del dolor de la familia y de la preocupación de los ciudadanos, para atacar al gobierno y conseguir votos, no es mucho mejor. Dicen desde Génova que los familiares tienen derecho a un resarcimiento y por lo tanto, a ver como se condena a todos los culpables a pesar de ser algunos menores de 14 años y por lo tanto estar exentos de toda responsabilidad penal. También insisten en que hay que acabar con la impunidad de los menores de 14 años, ya que estos crimines causan indignación y alarma social. Puede que tengan razón o no, no somos expertos en la materia como para entrar a valorar si un niño de 13 años es lo suficientemente maduro, sin embargo, si que surge una serie de dudas. ¿Cuál es la edad adecuada? Según ellos los de 12 ya son suficientemente maduros, ¿y los de 11?. Si los que violan son los de 11, ¿que se hace? ¿Y si son los de 10? ¿Hasta donde se baja la edad penal? Está claro que es un tema demasiado complicado, como para que políticos sin ningún conocimiento al respecto, se atrevan a frivolizar.

Para acabar con situaciones como esta es mucho más útil la educación que la condena. Concienciar a los jóvenes de las distintas situaciones sociales a través de la educación es algo que se pretendía con la “educación para la ciudadanía”. Algo que al PP, y lo recuerdo, no le gustaba porque “atacaba a los valores familiares”. O sea, dicho de una forma más clara, que a la Iglesia no le gustaba la ley porque iba en contra de sus creencias...

Y ahora, yo me pregunto, ¿por que el PP no defiende el resarcimiento para los niños violados por curas? ¿por que el PP no lucha contra la impunidad de los sacerdotes pederastas? ¿les parecen más aceptables las violaciones hechas por curas, que no lo olvidemos son mayores de edad, que las llevadas a cabo por niños de 13 años? ¿Tienen más malicia niños de 13 años que personas de 20, 30, 40...? ¿En serio lo creen o es que son lo suficientemente hipócritas y caraduras como para defender a los curas pederastas e intentar ganar votos pidiendo que se cambie la ley del menor ante un caso de violación?

Demasiadas preguntas sin respuesta como para que se atrevan a erigirse en defensores de los valores familiares.

Foto: Los Calvitos

Frases Lapidarias: Rita Barberá

"Todos los políticos de este país, del primero al último, reciben regalos. "

Rita Barberá, Alcaldesa de Valencia, ¿justificando sus bolsos? ¿o los trajes de Camps?


Hay un dicho que me encanta: “La mujer del César no solo debe parecer honrada sino que debe serlo”. Por eso, me alarma ver como muchos políticos justifican sus corruptelas y les quitan importancia. Puede ser aceptable que reciban regalos en su cargo, siempre que sea un pequeño recuerdo o detalle de quién te visita o te tiene aprecio y, sobre todo, que quién regala no espere nada a cambio. Un ejemplo claro serían las cestas de productos típicos de Cantabria que regala su Presidente, el señor Revilla. Me parece adecuado por su parte regalarlas porque hace publicidad de su tierra y me parecería poco educado que alguien rechazara regalos de ese tipo. Pero eso nada tiene que ver, por mucho que el PP se empeñe en compararlo, con recibir trajes, joyas, viajes, coches, etc. No tiene nada que ver. Su argumentación tiene un rango de verdad, desde dudoso hasta falso, en todos los aspectos cruciales. O dicho más claramente: intentan engañar a los ciudadanos a través de la palabra, algo que, por desgracia, les encanta y repiten con asiduidad. Por eso, para contrarrestar sus repetición de mentiras, voy a repetirme también: una cosa es dar un detalle de recuerdo y otra hacer regalos esperando que te den algo a cambio. Y eso es lo que presuntamente hacían los miembros del PP implicados en la trama Gürtel, recibir regalos muy caros a cambio de beneficiar económicamente a Francisco Correa y amigos. Hay que tener muy clara la linea que separa un regalo de un soborno. Lamentablemente, a muchos, esa línea no les importa ni lo más mínimo.

Dicho lo anterior, me gustaría resaltar, que a la mayoría de los ciudadanos, nos daría más tranquilidad que no salieran cada dos por tres noticias de políticos corruptos. No se puede tolerar que aquellos a los que elegimos para dirigir las instituciones, aquellos a los que damos nuestra total confianza, se aprovechen de ello para enriquecerse personalmente. Es completamente inaceptable. Aquellos que eligen el camino de la política, deberían hacerlo pensando en lo que pueden hacer por los demás, en lo que pueden ayudar a mejorar; y no en cuanto dinero pueden conseguir. Aquellos a los que nos gusta la honestidad y la honradez nos sentimos avergonzados cuando se descubre a un político corrupto.

Como siempre en el pasado, uno puede escoger ser un demócrata o un aristócrata. El segundo camino ofrece ricas recompensas: riqueza, privilegio y poder. El otro sendero es uno de lucha, muchas veces de derrota, pero también de gratas recompensas que no pueden ser imaginadas por aquellos que sucumben a la tentación. Yo elijo el camino demócrata. Personalmente creo, que la honestidad hacia los que te eligen, es algo que nunca jamás debes estar dispuesto a vender.

Por eso, en este sentido, y a modo de resumen, decir que nuestro gran objetivo debe ser, la construcción de una sociedad en la cual líderes y gobiernos existan, no para usar o abusar de la gente, no para enriquecerse o hacerse poderosos, sino para ser honestos, honrados y proveer a los ciudadanos con libertad e igualdad de oportunidades.

Próxima entrada: PP, expertos en aprovecharse del dolor

Foto: Los Calvitos

Garoña sí, Garoña no

Este es el dilema con el que llevamos un par de meses y que el presidente del Gobierno se ha encargado de resolver. Garoña sí, durante 4 años más, esto es, hasta 2013. Ahora bien, como era de esperar, eso no ha cerrado el debate, y ni ecologistas ni pronucleares están de acuerdo. No seremos nosotros quienes demos la razón a los segundos, que solo piensan en los beneficios económicos que van a dejar de tener, y tampoco a los primeros, amigos y compañeros de aquellos que defienden y justifican que los lobos se coman el sustento de los ganaderos cangueses. Por lo tanto, si ninguno de ellos está de acuerdo, se podría pensar que la decisión es acertada. Ahora bien, eso no es suficiente para justificar o no el cierre, y dado que no somos expertos en fuentes de energía y que aquellos que lo son no se ponen de acuerdo, vamos a intentar exponer los hechos de una forma imparcial y objetiva.

Es un hecho que los españoles preferimos energías limpias como la solar, la eólica, etc., ya que según las últimas encuestas, el 75% de los españoles están en contra de la energía nuclear. Sin embargo, surgen numerosas cuestiones, ¿son suficientes las energías renovables? ¿podemos vivir sin la energía nuclear? ¿a qué precio?

Nuestra opinión es que sí, se puede vivir sin ella. Si las energías renovables suponen ahora el 25% de la producción, cuando las inversiones en I+D+i den sus frutos y se hagan más eficientes las placas, los molinos, etc., no sería descabellado pensar que podamos generar toda nuestra energía de forma limpia y sin residuos. Esa debe ser nuestra meta.

Ahora bien, la realidad nadie la sabe, sobre todo, porque el futuro no se puede prever. Somos, por desgracia, y como casi todos los países europeos, un país muy dependiente energéticamente del gas y el petróleo de rusos y árabes, ninguno de ellos de demasiada confianza. Afortunadamente, los inviernos en España no son como en Centroeuropa, lo que nos hace menos vulnerables a crisis como la del gas entre Ucrania y Rusia el invierno pasado.

A pesar de todo, y si no estuviéramos en lo cierto, hay que tener en cuenta que si la energía nuclear fuera indispensable, el futuro no se hallaría en centrales de la época de Franco, sino en centrales modernas, de tercera generación, como las francesas.

Los que están a favor de mantenerla abierta esgrimen, principalmente, la dependencia energética ya mencionada. La producción de la central se sitúa en el 1% de la energía eléctrica española. No entraremos a valorar si eso es mucho o poco, porque ya se sabe, para unos un 10% es poco y para otros un 0.5% es mucho, y ese no es el quid de la cuestión.

A favor de su cierre el hecho de que es la central nuclear más antigua de España con 38 años, y que fue construida para funcionar durante 40. Además, es la más pequeña de todas y la que más residuos genera. Visto así, parece una temeridad dejarla abierta 10 años más.

Es muy fácil decir que Garoña es segura sin ninguna prueba. Es muy fácil minimizar la importancia de las grietas en la vasija del reactor (parece el típico error de película que causa una tragedia). Ninguna central nuclear en el mundo ha pasado de los cuarenta y pocos años. Arriesgarse supone, en este caso, tirarse de un avión sin saber si llevamos o no paracaídas. Las consecuencias de un fallo en una central de este tipo son catastróficas; la cantidad de víctimas mortales, enorme; la cifra de afectados, dantesca.

Un ejemplo claro de tragedia es Chernobil. La explosión de su 4º reactor emitió una radiación 100 veces superior a Hiroshima y Nagasaki juntas. Aún hoy en día los 30 km alrededor de la central se consideran zona prohibida para la vida humana, con una contaminación 70 veces mayor a la permitida. A 100km de distancia, los niveles de cáncer multiplican por 100 los niveles de antes del accidente. Y no es el único caso: EE.UU, Japón, incluso España, por citar alguno de los países desarrollados con energía nuclear, han tenido fallos de mayor o menor consideración en sus centrales.

Creo que ninguno de nosotros, seamos de derechas o de izquierdas, estaría dispuesto a que le pusieran una al lado de casa, en el Reguerón por ejemplo. Los riesgos son enormes. Demasiado expuestos a una tragedia, tanto fortuita como provocada (no nos olvidemos que hay mucho loco suelto por el mundo).

Aún poniéndonos en el hipotético caso de que nada fallara, sigue habiendo otro gran problema: los residuos. ¿Que se hace con ellos? Cualquiera que recuerde un poco de la física del instituto sabe que no desaparecen en 10 años, ni en 100 ni en 1000 ni en 10000. Estamos hipotecando a las generaciones futuras. Estamos dejándoles una bomba de relojería que, no nos engañemos, tarde o temprano explotará. Una guerra convertiría a los cementerios nucleares en objetivo. Un desastre natural podría destruirlos. Son tantas las variables que parece imposible que nos libremos de todas. Ya lo dicen las leyes de Murphy: “si usted intuye que hay varias posibilidades de que algo vaya mal y las evita, al momento aparecerá espontáneamente una nueva”.

Una reflexión parece obligada e imprescindible sobre todo esto. En temas de importancia vital como son la energía o la seguridad nacional, tanto interna como externa, no deberíamos encontrarnos con que la oposición pretende hacer política a costa de ello. La unidad de todas las fuerzas políticas debería ser absoluta, y las decisiones tomadas deberían pensar, única y exclusivamente, en el bien de los ciudadanos de este país. No se puede virar de rumbo cada vez que gobierna un bando. Bueno, poder se puede... más bien, no se debe. Jugar con temas de vital importancia por un puñado de votos es imperdonable. Aznar cerró Zorita. Y ahora el PP pone el grito en el cielo por Garoña. Hipocresía pura y dura. Un poco de cordura, por favor.

Frases Lapidarias: Hugo Chavez

“Vean lo que está pasando en Irán, todas las encuestas decían que ganaba Ahmadineyad por más del 60%, y se desató de repente una guerra de encuestas. No les extrañe que a nosotros nos hagan lo mismo. Después de que ganamos, fraude, la gente a la calle, hay unos muertos, tienen francotiradores, y detrás está la CIA y la mano imperial. Ahmadineyad ganó con todas las de la ley, estamos absolutamente seguros. No les extrañe que eso se esté preparando para las próximas elecciones en Venezuela o en cualquiera de nuestros países”

Hugo Chavez, Presidente de Venezuela en la cumbre de la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA). ¿Preparándose para robar las elecciones en Venezuela?

Afortunadamente, y por más antiimperialistas que había en la sala, ni el presidente boliviano Evo Morales, ni el nicaragüense Daniel Ortega, ni el ecuatoriano Rafael Correa, ni el vicepresidente cubano, José Ramón Machado, apoyaron a Chávez en su teoría. Tampoco lo hicieron cuando el presidente venezolano tuvo la ocurrencia de invitar al presidente iraní a su próxima reunión. El resto de los planteamientos de Chávez, en cambio, sí fueron aprobados.

A la vista de esto, queda claro que en América Latina hay gobiernos de izquierdas con un poco de sentido común y luego está el de Venezuela, que por desgracia es el más rico de ellos y que, si en lugar de pasarse los días haciendo programas de televisión, los pasara luchando por el futuro de su país, invirtiendo bien los miles de millones que reciben del petróleo y manteniendo una política dialogante, lógica y con sentido común, podría ser un gran beneficio, no solo para Venezuela, sino para toda la región. Podría ser un ejemplo para sus vecinos. Está desaprovechando la opción de hacer una buena política de izquierdas, además, con el dinero suficiente como para que sea casi imposible que fracasara. Imperdonable.

Como igual de imperdonable es su defensa de Ahmadineyad. Los datos, dados por el propio comité electoral iraní, son claros, y si los analizamos un poco, sacamos las siguientes conclusiones:

• En dos provincias conservadoras, el número de votos fue superior a las personas censadas. (Desconozco si votaron los animales del cementerio de mascotas como en Los Simpson.)

• En 1/3 de las provincias, los datos oficiales requieren que Ahmadineyad consiguiera, no solo todos los votos conservadores, sino también todos los centristas y el 44% de los reformistas. Algo ilógico a todas luces en un país como Irán, completamente polarizado (más incluso que España). No me imagino a nadie en España creyéndose que el PP o el PSOE pudieran conseguir el 44% de los votos del otro de la noche a la mañana.

• En 2009 votaron 10 millones de personas más que en 2005. ¿Es racional pensar que casi todas lo hayan hecho por el actual presidente?

A la vista de estos datos, parece claro que algo no cuadra, y eso por no hablar de las provincias tradicionalmente reformistas en las que Ahmadineyad ha multiplicado por 5 su número de votos.

Como es lógico y legítimo, el sector reformista se sintió estafado y comenzaron las protestas en la calle, que poco a poco han ido siendo silenciadas por el régimen a base de mano dura: detenciones masivas, prohibición de las reuniones en la calle, asesinatos al azar... En este último caso, destaca el caso de Neda, una joven cuyas imágenes desangrándose en medio de la calle han recorrido Internet de un lado a otro del mundo.

¿Este es el Irán que apoya Hugo Chávez? ¿Una dictadura teocrática en la que unos pocos que se creen iluminados por Alá, someten por la fuerza a decenas de millones de personas? ¿Y este señor se considera de izquierdas? Quizás lo haga o quizás, simplemente, diga que lo es para seguir viviendo como un rey a costa de los venezolanos.

Lo que está muy claro es que la izquierda que defiende él y la que defendemos nosotros no tiene nada, nada que ver. Como el día y la noche.

Frases Lapidarias: Lam Chuen Pin

"No podemos ver el trabajo de los chinos desde un punto de vista europeo. Allí ganarían 50 euros"

Lam Chuen Pin, Presidente de la Unión de Asociaciones Chinas de Cataluña. ¿Él también gana lo mismo que ganaría en China?

Éste es un claro ejemplo de que el capitalismo explotador no tiene fronteras, ni entiende de razas, ni de religiones, solo pretende la esclavitud de las personas. Empresarios que pagan a sus trabajadores menos de la mitad del salario mínimo y aún tienen la cara de defenderse. A poco más de euro la hora en unas condiciones deplorables (sin luz, sin ventilación, sin descanso y con humedades altísimas).

Ha costado mucho conseguir el reconocimiento de los derechos de los trabajadores para que ahora vengan estos “señores” con sus intentos de esclavitud moderna que sólo beneficia a los de siempre: a los empresarios. Les beneficia porque en lugar de pagar a un español el salario mínimo y con unas condiciones dignas de trabajo, lo hacen a un extranjero, chino en este caso, que va a trabajar mucho más por mucho menos y sin necesidad de invertir en las instalaciones. Las ganancias pues son grandes, teniendo en cuenta además que no se hacen los productos en origen (lo que los encarecería con el transporte) sino que los hacen en destino. Ahí está el problema: están en España. Esto no es China. Si quieren pagarles 50 euros al mes, que se los paguen en China. En España hay otras leyes y cualquiera que venga debe respetarlas. Y si no que actúe la justicia. ¿O acaso los europeos que vamos a China podemos actuar allí con nuestros derechos y libertades?

Esto, claro está, abre la puerta a la lucha entre trabajadores, a la competencia desleal. Si los de fuera trabajan por cuatro duros, o te terminas adaptando y cobras lo mínimo posible... o no trabajas. Mucho más barato que lo hagan extranjeros. Ante todo, el empresario espera maximizar las ganancias. Y si el trabajador sufre un accidente y pierde un brazo como hace escasos días, se tira el brazo a la basura y se le amenaza para que no hable. Al menos no le pidieron que siguiera desangrándose en su puesto de trabajo. Hubiera sido mucho.

Lamentablemente, y aunque parezca increíble, el PP Europeo (y por extensión el español), está a favor de estas prácticas, de que los extranjeros vengan a España o a cualquier otro país de la Unión con las condiciones de trabajo de su país de origen, que cobren lo mismo que cobrarían allí, y que tengan el convenio colectivo y la ley laboral de allí. Una locura. Aunque claro, no es tan increíble si pensamos que el PP es un partido creado por y para los empresarios.

Yo me pregunto todos los días, ¿por que hay millones de españoles que votan al PP cuando es lo peor que pueden hacer para su futuro, para su felicidad? Puedo comprender que haya un par de millones de personas con el dinero suficiente como para que las políticas de derechas los beneficien... pero, ¿y el resto? ¿los otros 6 o 7 millones? ¿Por qué?

Imagen: Publico

Adiós a Vicente Ferrer

Hay personas que no deberían morir, porque son buenas, porque son necesarias, porque son valiosas, porque se preocupan por los demás, porque merecen vivir eternamente. Bien podría estar hablando de uno de mis mejores amigos al que, por desgracia, hemos perdido hace escasos días. Sin embargo, y teniendo en cuenta que los recuerdos de los amigos no se cuentan sino que se guardan en el corazón, esta entrada trata de Vicente Ferrer, Premio Príncipe de Asturias de la Concordia que ha muerto esta madrugada a la 1:15 en su casa en Anantapur (India).

Durante medio siglo, cambió la vida de cientos de miles de desposeídos y se erigió en un referente internacional del trabajo humanitario, dejando a su muerte una vida de novela.

Nacido el 9 de abril de 1920, eligió sin duda mala fecha, ya que a punto de cumplir los 18 años, fue llamado a filas por el bando republicano, para luchar en la guerra civil que desató en el verano de 1936 un golpe militar nacionalcatólico. A el, que era comunista, le iba a tocar defender sus ideas con las armas en la cruenta batalla del Ebro en 1938. Tras su paso por los campos de concentración franquistas al final de la guerra, conservó las ganas de luchar, comenzó estudios de derecho y posteriormente, se hizo jesuita, con la idea de ayudar a los demás.

En 1952 es enviado a la India como misionero. Desde entonces, no paró de trabajar para erradicar el sufrimiento de los más pobres del país. Muchas veces, su labor generó suspicacias entre los dirigentes políticos, ya que se empeñaba en decirles a los “intocables”, a los pobres de los pobres, que ellos también tenían derecho a vivir y a hacerlo con dignidad. Así era más difícil que los ricos se aprovecharan de ellos y los explotasen. Y eso, por supuesto, no interesaba, mano de obra barata ante todo.

Por muy sorprendente que parezca, las suspicacias fueron aún mayores entre los mandamases de la Compañía de Jesús. Sus métodos no gustaban, estaba mucho más empeñado en ayudar a la gente que en convertirla al catolicismo, demasiado alejado de los intereses de la compañía que solo buscaba aumentar el número de bautizos. No lo expulsaron de la congregación, pero los políticos sí que lo hicieron de la India, lo que provocó que 30.000 campesinos, secundados por intelectuales, y líderes religiosos, se movilizaran como protesta. La primera ministra Indira Gandhi intervino. Ferrer se marcharía a Europa para “unas cortas vacaciones”, y sería bien recibido de vuelta.

Un año después, en 1969, regresó y se instaló en Anantapur (Andhra Pradesh), uno de los distritos más pobres del país y, menos de 12 meses después, sería expulsado de la Compañía de Jesús , viéndose obligado a crear su propia fundación junto a la que sería su mujer meses después, Anna Perry (Essex, Inglaterra, 1947), que trabajaba como reportera y lo dejó todo para acompañarlo en lo que ha terminado siendo una gran aventura.

Desde entonces y durante todos estos años, centró sus esfuerzos en 6 aspectos: sanidad, educación, discapacitados, mujer, vivienda y ecología, siendo los 2 primeros absolutamente claves. Una población sana y educada tiene muchas más opciones de progresar.

Sin embargo, no sólo se quedó ahí, porque como es lógico, la gente necesita comer y beber, así que también llevó adelante miles de programas de ayudas a agricultores para dotar de agua a sus poblados y de créditos a sus actividades para que pudieran aumentar su producción de alimentos. Los países pobres necesitan herramientas de desarrollo, económicas y políticas para impulsar su producción agrícola. Algo que Vicente Ferrer sabía muy bien tras tantos y tantos años luchando contra el hambre, la pobreza y la desigualdad.

De haber sobrevivido un día más, seguro que estaría muy triste de leer los datos publicados hoy por la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), según los cuales, el hambre en el mundo alcanzará un récord histórico este año, ya que 1.020 millones de personas pasan hambre a diario.

Un ideal fijo en la cabeza le acompañó durante toda su vida: poder ayudar a los demás, construir un mundo mejor. Es la máxima que siguió Vicente Ferrer, un cooperante infatigable que a lo largo de medio siglo de trabajo constante e incansable ha demostrado su compromiso con los más desfavorecidos. Para muchos, es la personificación de la humanidad y bondad desinteresada.

Está claro que los valores que defendía, deberían ser aquellos que todas las personas y grupos políticos impulsaran. Solidaridad, derecho a una vivienda, a un plato de comida, sanidad y educación universales, y en definitiva, igualdad, igualdad verdadera, no solo sobre el papel, igualdad de derechos para ricos y pobres, para hombres y mujeres, para discapacitados y no discapacitados, para todos y cada uno de los seres humanos que hay sobre la faz de este planeta.

En definitiva, ha sido una gran pérdida para la consecución de un mundo más justo. Durante años luchó por ello, por conseguir un mundo en el que todos, sean cuales sean nuestras condiciones sociales, podamos ser felices. Por todo ello, solo cabe decirle: gracias.

Nota: Relacionado con esto, aunque no directamente, recomiendo una película

La Iglesia se lanza a por Obama

“Obama dedica Junio a los gays y el Papa al Corazón de Jesús”

Portada del diario ultracatólico Alba

Habituada como estaba la Iglesia a dos integristas ultracatólicos del estilo de Bush y Cheney, parece que no les ha sentado bien la elección de un nuevo Presidente mucho más moderado. Aunque por los ataques de la jerarquía eclesiástica no lo parezca, Obama es creyente y acude todos los domingos a misa con su familia, algo que parece les importa poco si está dispuesto a dar ciertos derechos a los homosexuales y a hacer las paces con el mundo islámico.

Como es habitual en la derecha más rancia de este país, todos aquellos que pretendan la libertad de las personas a elegir sus orientaciones sexuales son unos rojos masones que disfrutan atacando al matrimonio y a la familia. Cabe preguntarse si son locos que se creen lo que dicen o sólo son voces interesadas en mantener ese gran negocio que es la Iglesia en este país y en el mundo. Porque es eso, un negocio, y lo siento por aquellos a los que no les guste que les digan las cosas así de claras. Acusar al presidente de EEUU de reverenciar a los Estados musulmanes y respaldar el Islam radical es algo que no tiene ni pies ni cabeza, lo que hace más increíble aún que haya tantos españoles que se lo crean y los apoyen. En el colmo de la locura incluso alertan de su creciente imagen como un Dios.

Esos señores de la derecha española y del integrismo católico que conforman cadenas como la COPE o grupos como Intereconomía (al que pertenece Alba) deberían recordar cual es su trato a la Sra. Presidenta de la Comunidad de Madrid. Durante los últimos años han ido construyendo una imagen divina de Esperanza Aguirre que ellos mismos hubieran calificado como herejía de haber sido otros los de hablar de ella de esa manera. Por lo visto, la “Lideresa” es la solución a todos y cada uno de los problemas de España. Lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Solo les ha faltado decir, para reafirmar su divinidad, que la Sra. Aguirre murió en los atentados de Bombay y posteriormente resucitó. Hubiera sido mucho...

Sin embargo, los ataques a Obama no son nuevos, sino que han sido constantes desde que iniciara su carrera por la presidencia. Las cadenas eclesiásticas y sus periodistas (¿les regalaron la carrera?) lamentaron desde el primer momento su elección, y su discurso conciliador hacia el mundo musulmán y en busca de un mundo mejor, que pronunció hace escasas fechas en El Cairo, también le costó todo tipo de insultos y descalificaciones por parte de Federico Jiménez Losantos, quien incluso lo acusó de “perpetrar con sus palabras lo más hostil hacia Occidente desde el 11-S". Buscar la paz en el mundo. Buscar la justicia. Buscar que todos seamos iguales. Buscar que todos podamos ser felices... ¿Eso es ser hostil hacia occidente? Para ellos que defienden que la tierra es plana, puede que si. Para los demás, que tenemos un poco de sentido común, diría que no.

Para los ateos, y cada vez para más creyentes, la Iglesia es más un problema que una ayuda. Una fuente de locura, tanto en muchos países árabes como cristianos. El Papa induce a la muerte a millones de personas en África con sus declaraciones sobre el preservativo y no pasa nada. Centenares de miles de niños sufren abusos alrededor del mundo por parte de sacerdotes y no pasa nada. Los dirigentes de la Iglesia viven en grandes mansiones mientras millones de personas se mueren de hambre y no pasa nada. Pero el presidente Obama intenta alcanzar la paz en Oriente Medio y acabar con las masacres sistemáticas llevadas a cabo por Israel y es un fundamentalista islámico. Intenta dar libertad a las personas para que elijan su propia vida y resulta que ataca a a familia.

Parece claro que tienen un problema ideológico grave o que intentan seguir viviendo como reyes a costa de los demás. ¿La solución? Cortarles el grifo, dejarles sin dinero, que al fin y al cabo, es lo único que les importa.


Temas relacionados - Frases Lapidarias: Cañizares

Caricatura: Los Calvitos

Italia: En busca de la esperanza

A medida que va pasando la semana y con ello van madurando las reflexiones y, en general, toda la información respectiva a las elecciones europeas, merece la pena centrarse en un país cercano, tanto en distancia como en cultura: Italia.

Allí, además de las europeas, había también municipales, y con las cosas extrañas que acostumbran a hacer, nos encontramos con que el primer ministro Silvio Berlusconi se presentaba. Pues bien, la victoria de su partido ha sido amplia e incontestable y el propio primer ministro, que concurría en todas las circunscripciones del país, ha superado claramente en el norte a todos los lideres de lista y locales, salvo a uno, en este caso una: Debora Serracchiani, abogada, 38 años, Secretaria del Consejo Provincial de Udine del PD (Partito Democrático). Hasta hace escasos meses una gran desconocida. Después de su intervención en el congreso nacional de su partido, la gran esperanza de la izquierda italiana. Clara, honesta, sincera, realista, sin pelos en la lengua, un punto de irónica, mucho carisma y una retórica magnífica la convirtieron en la sensación de la primavera en Internet. Nadie podía creerse que aquella “joven” dijera en un congreso nacional, cara a cara con todos los líderes de su partido, lo que la mayoría de los ciudadanos pensaba. De todo el discurso, enormemente crítico con las decisiones de los dirigentes del PD, en Italia se destacaron dos frases:

“Se è necessario anche solo a maggioranza, se è necessario anche lasciando a casa qualcuno"

“Es necesaria la mayoría, es necesaria aunque sea echando a casa a alguno”

“Mai una parola chiara, mai una linea netta e soprattutto mai una linea unica. ”

“Nunca una palabra clara, nunca una linea neta y, sobre todo, nunca una linea única”

Si ella es la gran esperanza tras estas elecciones es, precisamente, porque todo lo demás ha sido un despropósito, un rotundo fracaso de la izquierda, con la amplia victoria de Berlusconi. Es un naufragio absoluto de la sociedad italiana el seguir votando a este señor, Cavalieri como el mismo se define.

¿Por qué?

Porque no se puede entender, que se vote a alguien que aprueba leyes para que en vuelos oficiales puedan viajar invitados a sus actividades lúdicas. Porque no se puede entender, que elija a los distintos candidatos dentro del partido por su belleza y no por su capacidad, sus conocimientos, su valía. Porque hace una ostentación inadmisible del lujo privado pagado con dinero publico. Porque utiliza el estado para sus intereses. Porque ha promulgado una ley que impide juzgarlo, que le da inmunidad absoluta. -Parece claro que sin el poder político y la mayoría parlamentaria, llevaría años en alguna cárcel. No de mala muerte claro. Cárcel al nivel de su estatus. Seguro que aún viviría mejor que la mayoría de sus conciudadanos.- Y, finalmente, porque se posiciona de parte del ala mas conservadora del catolicismo en cuestiones bioeticas, en el origen de la vida, en la oposición al aborto y la eutanasia, en la defensa de la familia... mientras el no cumple ninguno de los valores cristianos. Berlusconi o la hipocresía absoluta. Berlusconi o el cuerpo pegado a una cara demasiado dura.

Y, ¿por qué no cumple con ninguno de esos valores morales?

Porque su vida privada dista mucho de ser la de un ciudadano modelo, la de un político honesto, la de un marido o padre de familia ejemplar. No lo es porque Villa Certosa (Villa Monasterio) parece la casa de Hugh Hefner, el multimillonario dueño de Playboy, a la vista de que las modelos y azafatas de media Italia caminan semi o completamente desnudas por sus jardines. Un monasterio poco tiene que ver con un harén de señoritas de la televisión.

Las fotos de sus “invitadas” y amigos correteando en su villa podían ser problemáticas a escasos días de las europeas. ¿Solución? Ordenar al ministerio fiscal el secuestro de las mismas. Afortunadamente, alguna se consiguió salvar y El Pais las publicó, lo que para el líder del PdL atenta contra su derecho a la intimidad (a pesar de que las caras de todos los invitados fueron difuminadas). Él que es dueño de los peores canales de telebasura que asolan las parrillas televisivas de media Europa. Canales que, creo no hace falta decirlo, persiguen a famosos, de medio pelo o pelo completo, durante todo el día sin ningún tipo de piedad.

A pesar de que se hicieran públicas, tipo listo como es, ha usado toda esta historia para atacar a la izquierda. Y eso, en una sociedad como la actual, en la que amamos sobre todas las cosas no pensar por nosotros mismos y hacer caso de lo que nos dicen, da votos, claro que los da. Los votos de muchos inconscientes que fruto de su propia locura o ignorancia siguen votando a este viejo verde. Con Berlusconi bien se podría aplicar el sabio refranero español: “Cambio mujer de 60 por 3 de 20”. Salvo que él, dado su poder, tanto económico, como político, como mediático, en lugar de 3, consigue muchas más.

A muchos españoles nos produce vergüenza la situación, y más nos la debería producir el saber que numerosos dirigentes de la derecha española han viajado hasta la Villa “Monasterio” de Il Cavaliere. En fin, en España, después de no ser el centro de la virtud mundial, aún estamos mejor que el estado sucesor del decadente imperio romano. Aunque lo de decadente parece que se empeñan en no desterrarlo.

No obstante, el tema de los invitados desnudos aún no es lo peor. No lo es, porque el caso de Noemí Leticia, es especialmente inmoral y sangrante. 18 años recién cumplidos, y de ahí viene la polémica. A la susodicha no se le ocurrió mejor forma de escenificar su cariño hacia el Sr. Berlusconi (72 años, 4 veces su edad) que llamándole “Papi” en la fiesta de su 18 cumpleaños (yo aún me pregunto, seguro que como muchos, que hacía el primer ministro del país en aquella fiesta). Debe ser que como la crisis no le afecta puede ir de fiesta en fiesta.

Según el novio, ya ex, de Noemí, Berlusconi la había conocido a través de un book de modelos y tras contactar con ella, la joven pasaba periodos vacacionales en la finca de Il Cavaliere junto con alguna que otra decena de chicas más... ¿Qué pintan niñas menores de edad veraneando en casa del primer ministro?

Creo que no es necesario mucho esfuerzo para darse cuenta de que es un hipócrita de la más baja estofa., un defensor a ultranza de unos valores morales que, claro está, no comparte.

En la quimera que es el gobierno italiano se encuentran los peores valores de la Europa democrática en inmigración, en seguridad, en división de poderes, en corrupción, en clientelismo. Y es aún mayor quimera que los ciudadanos sigan votando a esa gente. Italia o la locura absoluta. Que alguien, Debora Serracchiani o cualquier otro, jubile a Berlusconi y ponga algo de cordura por favor. Italia y toda Europa lo agradecerán.

Fotos

Dos dias despues

En un día como hoy, y tras la obligada reflexión de ayer, justo es felicitar al ganador de las elecciones en nuestra condición de militantes de Juventudes Socialistas, y también justo es preocuparse en nuestra condición de ciudadanos. Preocuparse porque Europa ha elegido virar a la derecha, ha decidido apoyar a aquellos cuyas políticas neoliberales han causado la mayor crisis en 80 años, a aquellos que pretenden convertir al trabajador en un robot o en un mulo de carga, aquellos para los que las clases bajas son una clase social importante porque les sirven de mano de obra barata, aquellos que piensan que los agricultores cobran demasiadas ayudas, aquellos que creen que la sanidad y la educación deben ser privadas... Teniendo en cuenta todo esto, no sólo nos recorre el cuerpo un sentimiento de preocupación sino uno, quizás mayor aún, de incomprensión.

¿Por qué? ¿Por qué los ciudadanos de a pie votan a quien no les defiende?

Desde el punto de vista de Cangas, donde hemos perdido (aunque en menor medida que en 2004), parece claro que ha sido clave la abstención, cercana al 70% y motivada, principalmente, por el desconocimiento de las decisiones que se toman en Europa, un desconocimiento causado, tal vez, por la falta de explicar el proyecto europeo puerta por puerta.

Lo que la mayoría de los que se han quedado en casa o votado al PP no saben, es que con ello, entre otras cosas, están apoyando la ampliación de la jornada laboral a 65 horas semanales, esto es, 10 horas de lunes a sábado y 5 horas el domingo. Además, aquellos que trabajen menos horas, sólo cobrarán horas extraordinarias a partir de las 65 mencionadas. Tampoco parece que hayan entendido el concepto de despido libre. Decenas de años de lucha, miles de muertos por el camino, todo ello para dotar a los trabajadores de derechos... y resulta que ahora estamos dispuestos a perderlos sin nada a cambio. Por si esto fuera poco, en un concejo eminentemente rural como el nuestro, va a escocer, y mucho, el recorte de las ayudas europeas a la ganadería. Según la derecha, y ya lo escribíamos hace unos días, los ganaderos y agricultores, tienen demasiadas ayudas. Ya me gustaría a mí verlos trabajando el campo, con sus manos, de sol a sombra, aunque solo fuera una semana, seguro que entonces no opinaban lo mismo.

En Asturias, los resultados han sido más que aceptables. Una victoria frente al PP, que teniendo en cuenta la situación de crisis actual, supone un apoyo al trabajo del ejecutivo regional. Quizás a este nivel sí supimos explicar mejor el programa y los proyectos que como socialistas queremos desarrollar en Europa.

En España, a pesar de la derrota, no ha sido tan abultada como a principio de campaña esperaba el PP. Y por mucho que quieran compararlo con unas elecciones generales, no tiene nada que ver. Esta vez no estaba en juego el apoyo ciudadano al PSOE, ni al Gobierno de Rodríguez Zapatero. Esta vez no se trataba de jugar sobre el apoyo político hacia otras fuerzas políticas. Si los ciudadanos españoles hubiesen querido llevar a cabo un voto de castigo al Gobierno, hubieran ido en masa a votar el pasado domingo; pero no fue así.

Finalmente, en el conjunto de la Unión los resultados han sido desastrosos. Andarse con medias tintas y decir que no son todo lo buenos que desearíamos es quedarse demasiado cortos. Un parlamento ampliamente dominado por la derecha no es, ni mucho menos, lo que más va a ayudar al futuro de Europa, y menos aún, dada la subida de la extrema derecha, mucho más preocupante aún. Pero es lo que se ha votado.

De todas formas, vista la baja participación, sería hipócrita culpar sólo de ello a los ciudadanos, algo habremos hecho mal a la hora de difundir nuestro programa y a la hora de hacer que la población sienta Europa como algo propio y cercano.

Para unos y para otros, el tiempo de reflexión ha comenzado.

Graficos: El Pais